技术术语不明确的，无法界定权利要求的保护范围

【案件来源】指导案例55号（详情请查看无讼案例网）

【关键词】保护范围、技术术语、侵权对比

【摘要】专利法授予发明人专利的垄断权，鼓励发明人进行发明创造，但同时要求发明人公开其技术方案，使其所属技术领域的普通技术人员通过阅读公开的专利证书，可以在实际中具体地实施该技术方案，因此要求发明人全无保留的公开技术方案，在撰写权利要求书时，应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利的保护范围。如果权利要求书中，因为技术术语的不明确，无法通过说明书和附图等进行解释的，从而无法界定权利要求的保护范围，那么再进行侵权比对，将无依据。

【基本案情】原告BWQ系专利号20042009154XX、名称为“防电磁污染服”实用新型专利（以下简称涉案专利）的专利权人。2010年7月19日，BWQ以成都难寻物品营销服务中心销售、TX公司生产的添香牌防辐射服上装（以下简称被诉侵权产品）侵犯涉案专利权为由，向四川省成都市中级人民法院提起民事诉讼，请求判令成都难寻物品营销服务中心立即停止销售被控侵权产品；TX公司停止生产、销售被控侵权产品，并赔偿经济损失l00万元。但得不到原审法院与上诉法院的支持。BWQ不服，向最高人民法院申请再审。

【法院判决】驳回BWQ的再审申请。

【个人评析】本案的焦点在于涉案专利权利要求1的技术特征中的“导磁率高”的具体范围。

《中华人民共和国专利法》第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。可见，准确界定专利权的保护范围，是认定被诉侵权技术方案是否构成侵权的依据。如果权利要求书的撰写存在明显瑕疵，结合涉案专利说明书、附图、本领域的公知常识以及相关现有技术等，仍然不能确定权利要求中技术术语的具体含义，无法准确确定专利权的保护范围的，则无法将被诉侵权技术方案与之进行有意义的侵权对比。因此，对于保护范围明显不清楚的专利权，不能认定被诉侵权技术方案构成侵权。

在本案中，根据涉案专利说明书以及BWQ提供的有关证据，本领域技术人员难以确定权利要求1技术特征C中“导磁率高”的具体范围或者具体含义，不能准确确定权利要求1的保护范围，无法将被诉侵权产品与之进行有实质意义的侵权对比。因此，二审判决认定BWQ未能举证证明被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围，并无不当。